Hola a todos de nuevo!! La gente empieza a irse de vacaciones poco a poco....pero nosotros seguimos aquí!! Lo primero daros a todos las gracias, ya que gracias a vosotros hemos quedado entre los tres mejores de nuestra categoría en los premios "ibest", ya sabéis, los "oscars" de internet!! Bueno bueno bueno, sigamos con lo nuestro. Vamos a continuar viendo una serie de características importantes que todo antagonista que se precie tiene que tener.

Os aconsejo que en el caso de que no tengáis un solo antagonista sino un grupo ( mafiosos, terroristas, etc...) es importante que personalicéis el antagonismo en uno de ellos ( que será a quien a partir de ahora llamaremos antagonista). Normalmente esta persona suele ser el cabecilla del grupo, el líder. En estos casos, conviene que diferenciéis a este personaje de sus secundarios. O sea, que él sea más interesante, malvado, cruel, lo que sea, que sus lugartenientes. Tened en cuenta que el espectador tiene que personalizar sus emociones, para que las traslade a un personaje dado, y no se difuminen entre muchos. ( por eso muchas veces son difíciles de hacer las películas "corales" a nivel de identificarse con un protagonista). Yo recomiendo por lo tanto que exista un "hombre fuerte" a quien respete el resto del grupo ( e incluso tema...recordad el sacrificio del segundario del antagonista....). Muchas veces se da el caso de que en ese grupo tenemos a dos personajes importantes: por un lado el cabeza pensante, el líder nato, que será el antagonista, y por otro lado su segundario de apoyo que es su brazo ejecutor, el que lucha cuerpo a cuerpo con el prota, y el que ejecuta cruelmente las viles ordenes del antagonista malvado......( jejeje, me encantan esos chicos!!).

Evidentemente, en el tercer acto vamos a tener primero un enfrentamiento con el brazo ejecutor, y luego en el clímax el prota se enfrenta con su mayor enemigo, el líder. Os quiero explicar algo que falla en muchísimas peliculas, y es una pena por que a mi me parece lo más interesante de la película. Tenemos al bueno...tenemos al malo...se ven las caras frente a frente.....y de pronto sin más ni más se ponen a pelear!! NOOOOOO!!!! Yo no quiero pelea sin más!!! Eso no me dice nada!!! Ya no me impresionan dos puñetazos mal dados, o cuatro tiros disparados!! ( véase la decepcionante Misión imposible II, en la que las explosiones aún más grandes, los disparos inverosímiles, y las persecuciones de superheroes nos llevan al ya anquilosado mundo de las pelis de acción de los 80, obviando fenómenos revolucionarios actuales en el panorama de la acción como Matrix.

¿ señor Woo, dónde ha estado Usted el último año?) Volviendo al tema, haceros esta pregunta: ¿ qué es lo más interesante de ese clímax entre prota y anta?? Os voy a dar una pista: ¿ Qué es lo mejor del final de Blade Runner? ¿ Qué es lo mejor que tiene Heat? Lo mejor de Blade Runner, como todos habréis podido adivinar, es la charla-explicación del replicante Hauer a Harrisson Ford. "Yo he visto cosas que tú nunca podrías imaginar...." Lo mejor de "Heat" es el enfrentamiento dialéctico entre De Niro y Pacino en la cafetería esa. Por lo tanto, podemos deducir, que no hay nada mejor para ir acumulando tensión en ese clímax que el hecho de que hablen los dos personajes!! Que se sepa el por qué del antagonista! Que se digan a la cara todo lo que se tengan que decir!! Que vibre la imagen!!!.........y luego pasamos a la pelea. Pero por favor, no nos olvidemos de las charlas entre los dos. ( Luke y el Emperador...hay tantos ejemplos!!). Ese intercambio dialéctico...pausado...tranquilo...cual amigos se tratase, es muy eficaz para crear una atmósfera de tensión reprimida ( represión que explotará en la pelea, claro).

Otra cosa curiosa del antagonista es que descubre los puntos débiles del protagonista bastante pronto en la película, y los explota naturalmente. Secuestra a su novia o familia, le potencia alguna fobia, le ataca siempre por donde más le duele. De esa forma le plantea más barreras durante el segundo acto. Fijaros como unimos el tratamiento de personajes con la estructura en tres actos. En caso de que hayan secuestrado a su familia o a su compañero, el prota deberá ( en un segundo punto de giro) ir en busca del antagonista para liberar sus amigos, y eso desemboca en el enfrentamiento del clímax.

Sin embargo, el protagonista no descubre el punto débil del antagonista hasta el final, hasta ese clímax en donde o lo pone en práctica, saliendo vencedor al fin, de una causa que parecía ( y digo parecía por que para que haya drama el espectador tiene que pensar que todo está perdido) perdida. Lo difícil es encontrar un "tour de force" interesante y creíble, y que no parezca que es un arreglo de guionista por que tiene que ganar el bueno ( aquí es el momento muchas veces de echar mano del antecedente/cumplimiento para justificar correctamente el descubrimiento de esa debilidad del anta). Recordad que en todo momento el anta tiene que ir por delante del prota, salvo ese último acto en donde el prota va a ir poco a poco recuperando terreno, hasta ganarle por la mano.

Otro dato curioso y con el que quiero acabar es que el antagonista suele prestar poca atención a los secundarios de apoyo del prota. Normalmente concentra todas sus fuerzas en el prota, subestimando a sus secundarios, y van a ser ellos quien muchas veces salven al prota de situaciones delicadas puesto que el antagonista no los tiene mucho en cuenta. Esto sucede sobre todo cuando el segundario de apoyo es una persona aparentemente inferior al prota ( como Tapón por ejemplo, que es un niño).

Bueno, pues aquí lo vamos a dejar por hoy. Ya hemos acabado con el antagonista...que pena. Pero la cosa sigue!! La semana que viene nos metemos a trabajar un poco con la microestructura narrativa de la trama, entramos en el detalle!! Sed buenos!!